Оценка поправок

 

ПОПРАВКИ к Разделу 12 Трудового кодекса «Особенности регулирования труда отдельных категорий работников».

 

Глава 40.

Поправка 597.

Поправка 597 к ст. 252 ТК РФ будет противоречить ст. 6 ТК РФ, если только соответствующие изменения не будут внесены в последнюю. Статья 6 ТК РФ разграничивает полномочия органов власти различного уровня по регулированию трудовых отношений, а поэтому устанавливает исключительную компетенцию органов власти федерального уровня. В соответствии с этим разграничением, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников относятся к ведению федеральных органов власти и на этом основании не могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями.

 

Глава 41. Особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.

Поправки 597 – 621.

Ряд поправок к этой главе носят редакционный характер. Например, сюда можно отнести поправки 608а и 617, которые изменяют названия статей 261 и 262. Предлагаемые названия будут более соответствовать содержанию статей, так как сейчас содержание обеих статей чуть шире, чем их названия. Более того, Глава  41 устанавливает особенности правового регулирования не только и не столько женщин, а более широкой категории работников: лиц с семейными обязанностями. Поэтому те статьи, которые относятся не только к матерям, но и к остальным членам семьи, должны соответствующим образом называться, и наоборот.  

 

Гарантии женщинам при увольнении

Ст. 261 – эта одна из основных статей в рассматриваемой главе.

Интерес представляют поправки № № 608а – 610, принимаемые к этой статье, которые, с одной стороны, должны прояснить ее содержание, более четко его сформулировать, но с другой - эти поправки будут отражать интересы работодателей. Речь идет о гарантии, содержащейся в ч. 2 ст. 261 ТК РФ о продлении срока действия срочного трудового договора до наступления у работницы права на отпуск по беременности и родам. Сейчас неточность этой формулировки можно пробовать истолковать в интересах женщины.

 

В целом можно выделить два момента.

Первый: появляется принципиально новая позиция о том, что можно уволить беременную женщину до окончания беременности (ч. 1 ст. 261). Действующее правовое регулирование запрещает  увольнение беременной, только когда сама организация перестает существовать (происходит ее ликвидация) возможно увольнение. Поправки предлагают добавить еще один случай, когда беременную работницу можно уволить – в случае истечения срока срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия временно отсутствующего работника.

Второй: разрешается конфликт интересов постоянной работницы и работницы, принятой для ее замещения (ч. 2 ст. 261). Иногда случались ситуации, когда на место постоянной работницы, которая ушла в декрет, принимается на работу временная (со срочным трудовым договором), которая тоже потом могла забеременеть со всеми вытекающими из этого для работодателя обязанностями. Ст. 261 содержит гарантии и для такой временной работницы, и ей необходимо было продлить срок трудового договора. Потом не совсем было понятно, что значит продлить трудовой договор до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам: если право наступило, значит работница может его реализовать, значит ей надо выплатить и пособие и сохранить должность; если сохранять должность, то на какой именно период; не произойдет ли автоматического преобразования срочного трудового договора в бессрочный, а также ряд других моментов были слишком неясны. Все это не устраивало работодателей, так как им приходилось иметь место с двумя беременными на одной должности. Поэтому предлагаемые поправки призваны исключить подобные неприятные для работодателей ситуации, отдав, если можно так выразиться, приоритет постоянной работнице. Таким образом, если женщину приняли по срочному трудовому договору на период замещения временно отсутствующего работника, то по истечении срока (то есть по выходу на работу этого временно отсутствующего) ее могут уволить несмотря на то, что она может быть беременной.

 

Обращает также на себя внимание то, что в последующих статьях исключается словосочетание «инвалид с детства по достижении им возраста 18 лет», например,  в ст. 262. Однако в этом ничего страшного нет, так как в соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов», в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Такое регулирование – то есть то что гражданин считается ребенком-инвалидом до достижения им возраста 18 лет – существует уже с 1999 г. , однако не было отражено в Трудовом кодексе. Трудовой кодекс по сути воспроизвел ранее существовавшие понятия: ранее была необходимость разграничивать две категории «ребенок-инвалид» и «инвалид с детства до достижения им возраста 18 лет», так как категория «ребенок-инвалид» устанавливалась лицам только до 16 лет. Таким образом, эта поправка направлена на приведение ТК РФ в соответствие с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов».

 

 

Глава 43. Особенности регулирования труда руководителей.

Поправки 628а – 634.

Поправки к этой главе направлены на исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»  (подробнее о нем на нашем сайте /trudprava.ru/index.php?434).

Так, например, статью 279 ТК РФ, которой сейчас устанавливается право руководителя на получение компенсации в случае его увольнения по решению собственника при отсутствии виновных действий руководителя, но которая не устанавливает минимальный размер компенсации, предлагается дополнить словами «но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, рассчитываемого в порядке, определенном статьей 139 настоящего Кодекса». Как раз такой подход Конституционный Суд и рекомендовал в своем Постановлении.  Также законодатель воспринял и другие выводы Суда. 

 

 

Глава 44. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

Поправки 636 – 641.

К этой главе предлагаются весьма существенные изменения, направленные на создание более гибкого правового регулирования труда совместителей. В принципе, такое новое регулирование, скорее всего, будет отвечать и интересам совместителей. На наш взгляд, это не увеличит и не уменьшит опасности по возможностям работодателей злоупотреблять совместительством, понуждать работников заключать договоры о совместительстве. В принципе, эти опасности остаются теми же.

 

1. Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что снимается запрет на работу по совместительству на условиях тяжелого труда, если основная работа связана с такими же условиями. Изменения предлагаются в ст. 282 и 283 ТК РФ (поправки 636, 639а, 640а). Такой подход, скорее всего, не может положительно оцениваться, так как влияние негативных факторов усиливается на работника. Возможно, таким образом пытаются узаконить существующую практику. Однако, представляется, что рамки, установленные международными документами, будут соблюдены государством в случае принятия данной поправки. 

 

2. Поправка 641 к ст. 284 ТК РФ.

Два момента:

А) более гибкое распределение рабочего времени.

Б) Ограничение работы по совместительству становится менее сильным. Если сейчас ограничение установлено понедельно: не более 16 часов в неделю (то есть 0,4 ставки за месяц), то предлагается установить ограничение в течение месяца и не более половины месячной нормы рабочего времени, установленного для соответствующей категории работников. Таким образом, опять предлагается вернуться к 0,5 ставки, как это было во время действия КЗоТ.

 

 

Глава 46. Особенности регулирования труда работников, занятых на сезонных работах.

Предлагаемые поправки направлены на расширение возможностей заключения срочных трудовых договоров на сезонные работы.

 

С одной стороны, опять предлагается более гибкое регулирование:

 - снимается, в принципе, прежде очень формальное ограничение «сезона» - не более 6 месяцев - с помощью добавления слов «как правило» в ч. 1 ст. 293 ТК РФ (поправка 649а),

 - перечни видов работ, относимых к сезонным, их максимальная продолжительность, а также случаи, когда эти работы проводятся в течение периода, превышающем шесть месяцев, теперь будут утверждаться сторонами социального партнерства, соглашениями, а не Правительством РФ. 

С другой стороны, эти изменения позволят расширить случаи, когда можно будет заключать срочные трудовые договоры. И хотя отличий обычного срочного трудового договора и срочного трудового договора на сезон не так уж и много, все равно эти отличия отвечают, прежде всего, интересам работодателей. Справедливости ради надо отметить, что и сейчас грамотные работодатели знают, что если существует необходимость сезонной работы, но она превышает шесть месяцев, они могут нанять работника на срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы. Это допускается и ст. 58 (которая устанавливает основное правило – невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок), и ст. 59 ТК РФ (в которой перечисляются уже конкретные случаи заключения срочных трудовых договоров).

Чем же все-таки отличается обычный срочный договор и срочный трудовой договор на сезонную работу?

 - срок испытания не может превышать двух недель,

 - реализация права на отпуск, как правило, в виде денежной компенсации,

 - увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) и по п. 2 ст. 81 (сокращение численности или штата) допускается при уведомлении работника об этом не менее чем за 7 календарных дней (по общему правилу – 2 месяца) и пособие выплачивается в меньшем размере – в размере двухнедельного заработка (по общему правилу, средний месячный заработок).  Справедливости ради надо отметить, что эти основания увольнения редко применяются, так как работника все равно можно уволить по окончании сезона.

 

     

Глава 48. Лица, работающие у работодателей – физических лиц.

Поправки в эту главу в целом нужно оценить положительно. Они исправляют ошибки Трудового кодекса и делают правое регулирование труда работников у физических лиц более логичным.

Во-первых, поясняется, что под работодателем - физическим лицом понимается как ПБОЮЛ, так и гражданин (физическое лицо), нанявший работника для личного обслуживания. Соответственно и проводятся различия по этим двум категориям работодателей. Так, предлагается вернуть индивидуальным предпринимателям право  оформлять и заполнять трудовые книжки своим работникам. Обязанность по регистрации трудового договора в органах местного самоуправления останется только у работодателя - физического лица, нанимающего работника для личного обслуживания.

По сроку трудового договора различия будут следующими:   

- индивидуальные предприниматели будут заключать трудовые договоры в на определенный срок,

 - работодатели - физические лица – как на определенный, так и на неопределенный срок.

 

Статью 306 ТК РФ предлагается дополнить новой гарантией: работодатель- индивидуальный предприниматель будет иметь право изменять определенные сторонами условия договора только если эти изменения вызваны изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 73). 

 

 

Глава 49. Особенности регулирования труда надомников.

Поправка 675 в ст. 310 также не вызывает возражений, потому что и сегодня проконтролировать, кем и как выполняется работа, поручаемая надомнику, практически невозможно. Можно предположить, все-таки, что эта поправка оберегает на всякий случай интересы работодателей, чтобы предотвратить гипотетическую ситуацию, когда члены семьи надомника могли бы обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ними на основании фактического допуска к работе.

 

 

Глава 50. Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

К этой главе предлагаются существенные поправки и они направлены на ухудшение положения работника.

Поправка 680 к ст. 318.

Поправка к ст. 318 ТК РФ предлагает новую формулировку гарантии по сроку сохранения среднего заработка на период трудоустройства в случае увольнения из организаций, расположенных в РКС и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата. Она будет означать фактическое уменьшение этого срока с 6 месяцев до трех. Это обеспечивается за счет того, что предлагается установить условие, когда работнику средний заработок может быть сохранен за 4-й, 5-й и 6-й месяцы. Действующие сейчас нормы закрепляют право работника на сохранение среднего заработка без каких-либо условий, ему достаточно появляться у работодателя в течение 6-ти месяцев и показывать трудовую книжку, в которой нет записи о трудоустройстве. Поправка обязывает работника своевременно обратиться в службу занятости.

Оценить эту поправку, на наш взгляд, можно только с точки зрения «хуже-лучше», найти здесь какие-либо противоречия международным документам или Конституции РФ невозможно. 

 

 А вот поправка 685 к ст. 325 очень нехорошая.

Сначала законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года, по сути, лишили работников, работающих в частных организациях, муниципальных учреждениях и учреждениях, подчиненных субъектам РФ, права на оплачиваемый раз в два года проезд к месту отдыха и обратно. Так как соответствующие изменения в ст. 325 ТК РФ отдали реализацию этого права полностью на откуп работодателю (условия оплаты, размер оплаты, оплата проезда и провоза багажа либо только проезда и др. вопросы).

Рассматриваемая поправка направлена, по сути, на ликвидацию этого права и у работников, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.   Наибольшее возражение вызывают следующие слова «право на получение указанной компенсации возникает у работника по истечении первого года работы у данного работодателя». Представляется, что работодатели будут стремиться не предоставлять эту гарантию, просто перезаключая с работниками срочные трудовые договоры на один год.

 

Однако найти контраргументы очень сложно. Представляется, что уже с внесением в ТК РФ изменений ФЗ от 22 августа 2004 года  гарантии работникам, работающим в районах Крайнего Севера, перестали носить характер государственных, о чем, в принципе, и был Закон РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Также до внесения изменений в соответствующие статьи ТК РФ положения Кодекса полностью отвечали идее указанного Закона РФ 1993 года, то есть были сформулированы таким образом, что действительно можно было доказать, что оплата проезда раз в два года предоставляется именно в связи с проживанием и работой в особых климатических условиях, а не с работой у конкретного работодателя. Поэтому работники могли рассчитывать на фактическую оплату проезда раз в два года независимо от того, меняли они или нет работу.

Таким образом, по нашему мнению, рассматриваемая поправка в случае ее принятия может существенно подорвать саму суть гарантии, которая, однако, уже фактически перестала быть таковой.

 

 

Поправки к Разделу 13 Трудового кодекса.

Глава 58. Защита трудовых прав работников профессиональными союзами. 

Поправки, касающиеся участия профсоюзов в процедурах принятия локальных нормативных актов и увольнения, можно разделить на две группы. Первая группа поправок направлено на все большее сужение профсоюзов, которым предоставлено такое право. В частности, депутат С.И. Неверов предлагает внести изменения в ст. ст. 372, 373, 374, 375, 376, 377 ТК РФ, заменив слова «выборный профсоюзный орган, представляющий интересы работников организации» на «выборный орган первичной профсоюзной организации». Если в отношении процедуры принятия локальных нормативных актов такая поправка лишь узаконивает фактически сложившуюся практику применения ст. 372 ТК РФ с учетом положений главы 4 ТК РФ, то применительно к остальным гарантиям, еще сохранявшимся за профсоюзами и профсоюзными работниками, это означает еще большее ограничение их прав. Эти поправки еще более усиливают политику навязывания профсоюзам определенной структуры. Неправомерность такого подхода к правовому регулированию деятельности профсоюзов уже была подтверждена Комитетом по свободе объединения МОТ в решении по жалобе Конфедерации труда России на отдельные положения Трудового кодекса РФ. В частности Комитет, рассматривая положения статьи 29 ТК РФ, в той части в которой укаханная статья признает только первичные профсоюзные организации представителями работников в отношениях с работодателям, он указал следующее.  «Комитет напоминает в этой связи, что трудящиеся должны обладать свободой в принятии решения о создании на уровне предприятия либо профсоюза трудящихся, либо другой формы первичной организации, как, например, цеховой профсоюзной организации. Он напоминает, что различие между первичной профсоюзной организацией и любой другой формой профсоюза, предоставляя особые преимущества одной форме в ущерб другой форме или лишая преимуществ одну форму в целях предоставления этих преимуществ другой форме организации, не должно иметь косвенным следствием ограничение свободы объединения трудящихся и их права вступать в члены организации по своему выбору. Комитет обращается к Правительству с просьбой уточнить, могут ли независимые или «свободные» профсоюзы, которые структурно не являются первичными организациями вышестоящего профсоюза, представлять интересы трудящихся в ходе коллективных переговоров, коллективных трудовых споров, и т.д.»[1]

Учитывая, что поправки депутата Неверова рекомендованы Комитетом к принятию, следует отметить, что принятие таких поправок приведет к внесению в ТК РФ положений несомненно противоречащих свободе объединения.

Вторая группа поправок направлена на расширение круга профсоюзов, участвующих в социальном партнерстве. В частности, депутаты Шеин и Тюлькин прелагают возложить на работодателя обязанность направлять проект локального НПА во все профсоюзные организации, интересы чьих членов затрагивает. Эти поправки рекомендованы Комитетом к отклонению.

 

В отношении гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав профсоюзных органов, Комитет рекомендовал к отклонению практически все поправки, которые были направлены на усиление гарантий правовой защиты этой категории лиц. В частности, депутат Исаев предлагал распространить гарантии на всех членов выборных коллегиальных органов, а не только на председателей и их заместителей. Депутаты Шеин и Тюлькин предлагали расширить круг лиц за счет единоличных выборных органов, а также обеспечить повышенную защиту для работников,  входящих в состав органов профсоюза при отсутствии вышестоящей профсоюзной организации. Если в соответствии с действующим законодательством, увольнение производится с учетом мнения профсоюзного органа, членами которого они являются, то предлагалось ввести процедуру согласования увольнения с этим органом.

 

К числу поправок, рекомендованных Комитетом к принятию, которые несомненно направлены на снижение уровня гарантий работников по сравнению с действующим законодательством, следует отнести изменения, предлагаемые Правительством РФ в порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза (ст. 373 ТК РФ). Если сейчас месячный срок с момента получения мотивированного мнения профсоюза,  в течение которого работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником членом профсоюза, не прерывается, то в соответствии с предлагаемой поправкой, из этого срока предлагается исключить время болезни или отпуска работника или отсутствия работника в других случаях, когда за ним сохраняется место работы.

 

Действующий кодекс оставляет многие вопросы в компетенции общего собрания работников. К таким вопросам относятся, в первую очередь, избрание представителя работников в случае, предусмотренном ст. 31 ТК РФ, принятие решения о создании комиссии по трудовым спорам, утверждение требований работников к работодателю и т.д. В этой связи очень остро встает вопрос об организации таких собраний, особенно на предприятиях с большой численностью работников, где проведение общих собраний работников часто становится невозможным. В этой связи представляется весьма спорной позиция Комитета, который рекомендовал к отклонению поправку, предложенную депутатом Ивановым. Предлагалось внести дополнение в часть первую статьи 377ТК РФ, возложив на работодателя обязанность предоставлять помещение для проведения собраний (конференций) работников.

 

 

Глава 60. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

Поправки, касающиеся положений главы 60 ТК РФ, рекомендованные комитетом к принятию, не вносят никаких существенных изменений в действующий порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Подавляющее большинство, рекомендованных к принятию поправок, касаются организации  и порядка деятельности комиссий по трудовым спорам.

Так, депутат Исаев предлагает предоставить право представительному органу по собственной инициативе формировать КТС, а также более детально регламентировать порядок ее создания. Крайне лаконичные положения статьи 384 ТК РФ, регулирующие эти вопросы в настоящее время, приводят на практике к огромным трудностям при создании КТС. Прежде всего, исходя из действующей формулировки, правом выступать с инициативой создания КТС обладает коллектив работником в целом, соответственно такое решение может быть принято лишь на общем собрании работников, которое также должно утвердить представителей работников в комиссию по трудовым спорам. Работники на многих предприятиях сталкиваются с определенными трудностями при организации общих собраний, особенно, при отсутствии заинтересованности со стороны работодателя, что приводит к невозможности создать КТС. Вторая проблема, связанная с указанной статьей состоит в том, что статья описывает порядок формирования КТС в самых общих положениях, не предусматривая ни конкретных сроков, ни ответственности работодателя за уклонение от создания КТС. Предложенная поправка предоставила бы возможность представительному органу работников инициировать процесс создания КТС без созыва общего собрания работников и установила бы срок для ответных действий работодателя.

Статья 388 ТК РФ, определяя обязанность КТС в трехдневный срок вручить сторонам спора надлежаще заверенные копии решения, не определяет, какие копии считаются надлежаще заверенными. Рекомендована к принятию поправка, предложенная депутатом Исаевым, определяющая, что надлежаще заверенными считаются копии решения, подписанные председателем и заверенные печатью.

 

Спорной представляется позиция Комитета, который рекомендовал к принятию поправку в статью 388 ТК РФ, предложенную депутатом Неверовым. Предлагается внести в статью норму, в соответствии с которой работники освобождаются  также от уплаты государственной пошлины по делам по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. Принятие такое поправки приведет к коллизии между положениями главы 25_3 Налогового кодекса РФ, которая с 1 января 2005 года регулирует порядок уплаты государственной пошлины, в том числе при рассмотрении дел в судах и положениями ст. 388 ТК РФ, поскольку статья 333_36 Налоговый кодекс такой льготы не предусматривает.

 

Глава 61. Рассмотрение коллективных трудовых споров.

 

Прежде всего, необходимо остановиться на поправках, имеющих принципиальное значение.

 

1. Во-первых, предполагается исключить в определении момента начала коллективного трудового спора упоминание о том, что коллективный трудовой спор возникает с момента подписания протокола разногласий (ст. 398 ТК РФ, поправка предложена депутатом Исаевым А.К.).

Таким образом, исходя из того, что лишь эта норма устанавливала связь между моментом подписания протокола разногласий и моментом начала коллективного трудового спора, можно сделать вывод, что подписание протокола разногласий более не будет означать, что стороны переходят к разрешению разногласий с использованием процедуры разрешения коллективного трудового спора, а будут вынуждены отдельно выдвигать требования.

 

2. В ст. 404 ТК РФ предполагается внести важное изменение, устанавливающее порядок обязательного создания трудового арбитража в случаях, когда работники ограничены в использовании права на забастовку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 413 ТК РФ. Установлено, что решение трудового арбитража имеет для сторон обязательную силу, а «если стороны не приходят к соглашению о создании трудового арбитража, его составе, регламенте и полномочиях, решение по этим вопросам принимает соответствующий орган по урегулированию коллективных трудовых споров». Одновременно исключается норма о том, что решение по коллективному трудовому спору в случаях, когда забастовка не может быть проведена, принимает Правительство РФ (ч. 9 ст. 413 ТК РФ).

 

3. Предлагается изменить содержание ст. 410 ТК РФ о порядке объявления забастовки профессиональным союзом (объединение профессиональных союзов) (поправка депутата Неверова). Предлагаемые изменения сводятся к тому, что решение об участии работников данного работодателя в забастовке, объявленной профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), принимается собранием (конференцией) работников этого работодателя. Ранее предусматривалось, что решение об объявлении забастовки утверждается работниками каждой организации.

Т.е. по тексту предлагаемой поправки решение профсоюза об объявлении забастовки не нуждается в утверждении в организациях; в организациях работники принимают решение лишь об участии в забастовке, не проводя при этом отдельных примирительных процедур.

 

4. По инициативе депутата Еремеева О.В. предлагается внести ограничения по срокам, в течение которых может быть проведена забастовка: не позднее двух месяцев с момента принятия решения об объявлении забастовки. По истечении двух месяцев работникам предлагается с самого начала приступить к примирительным процедурам.

 

5. В ч. 2 ст. 410 ТК РФ предполагается внести изменения, частично приводящие положения этой статьи в соответствие с Конвенцией МОТ № 87 и рекомендациями Комитета по свободе объединения. Снижаются с 2/3 до ½ от общей численности требования к численности работников, которые должны присутствовать на собрании по объявлению забастовки. С другой стороны, как и раньше, предлагается считать конференцию работников правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции.

Напомним, что Комитет по свободе объединения МОТ и Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций МОТ в течение нескольких лет неоднократно обращались к Российской Федерации с просьбой внести изменения в эту статью и снизить требования к численности присутствующих работников при объявлении забастовки. Однако речь при этом шла о снижении кворума не только при проведении собрания, но и при проведении забастовки.

 

Ряд поправок не столько изменяет принципиальное регулирование вопросов, сколько скорее направлен на уточнение определенных положений, их прояснение и т.п.

 

1. В ряде статей производится замена понятия «Служба по урегулированию коллективных трудовых споров» на понятие «соответствующий орган по урегулированию коллективных трудовых споров».

 

2. Вносятся изменения, из которых вытекает возможность возникновения коллективного трудового спора не только у работодателя - юридического лица, но и у «работодателя – индивидуального предпринимателя».

 

3. Предлагается дополнить ТК РФ нормой, которая устанавливает возможность работников в установленном федеральным законом порядке проводить собрания, митинги, демонстрации, пикетирование, начиная с момента рассмотрения требований  работодателями (представителями работодателей), а также в ходе всего рассмотрения коллективного трудового спора (ст. 400 ТК РФ).

 

4. В ст. 400 ТК РФ предлагается ввести фразу, устанавливающую, что работодатели обязаны принять к рассмотрению направленные им требования работников и их представителей.

 

5. Вносится дополнение относительно порядка оформления создания примирительной комиссии на уровнях социального партнерства выше уровня организации: такое решение оформляется соответствующими актами представителей работодателей и представителей работников (ст. 402 ТК РФ).

 

6. Предполагается изложить в новой редакции статью 407 ТК РФ «Участие органов по урегулированию коллективных трудовых споров в разрешении коллективных трудовых споров». Устанавливается двухуровневая система органов по урегулированию коллективных трудовых споров: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере урегулирования коллективных трудовых споров, и органы исполнительной власти субъектов РФ, участвующие в урегулировании коллективных трудовых споров. Им предоставлены некоторые различные и некоторые общие полномочия. Из различных полномочий, в частности, установлены следующие:

Федеральный орган исполнительной власти:

· осуществляет уведомительную регистрацию коллективных трудовых споров по поводу заключения, изменения и выполнения соглашений, заключаемых на федеральном уровне, в организациях, финансируемых из федерального бюджета, а также коллективных трудовых споров, возникающих в случаях, когда забастовка не может быть проведена в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса, и содействует урегулированию указанных коллективных трудовых споров;

· ведет реестр трудовых арбитров;

· организует подготовку трудовых арбитров, специализирующихся на разрешении коллективных трудовых споров.

 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации:

· осуществляет уведомительную регистрацию коллективных трудовых споров, за исключением коллективных трудовых споров, указанных в части второй настоящей статьи, и содействует их урегулированию.

Оценка проведена юристами ЦСТП:

 Гвоздицких А.В. - к Разделу об особенностях правового регулирования труда отдельных категорий работников

Крыловой О.С. - к Главам «Защита трудовых прав профессиональными союзами» и «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров»

Герасимовой Е.С (директор ЦСТП) – к главе «Рассмотрение коллективных трудовых споров».

 



[1] п. 975 решения

www.northwestpharmacy.com